Het rapport van de Rekenkamer bevat een schokkend relaas van hoe dit mislukte miljoenenproject vanaf de planvorming is verlopen. De conclusies van de onderzoekers zijn snoeihard: de raad is door het achterhouden van informatie over mogelijke risco’s onvoldoende in positie geweest om een goede afweging te maken ten aanzien van de verschillende scenario’s. De complexiteit is onvoldoende onderkend. Vastlegging van beslissingen en besluiten was bovendien ook onvoldoende waardoor het proces niet meer goed was te construeren, verantwoording wordt bemoeilijkt en de raad in haar (controlerende) taak wordt beperkt.
Onvoldoende vastlegging speelde helaas ook al rond de mediation inzake de Turfmarktkerk; dat was ook de belangrijkste reden om ten aanzien van het ingediende WOO verzoek de teleurstellende en onbegrijpelijke uitspraak van de bestuursrechter niet meer voor te leggen aan de Raad van State. Ook al zou de Raad van State volledige openheid ten aanzien van mediation inzake de Turfmarktkerk hebben verlangd had de gemeente dit helaas niet kunnen geven, omdat bijna niets over de mediation bleek te zijn vastgelegd. Voor een bestuursorgaan als een gemeente is dit best een bijzondere situatie, en in onze ogen ook niet acceptabel.
Al met al is de positie van de wethouder in onze ogen op dit moment onhoudbaar. Hierover dient uiteraard verantwoording te worden afgelegd aan de gemeenteraad.
Hebben we nog een coalitie?
De snelle reactie van 4 van de 5 coalitiepartijen op dit rapport, waarin zij gezamenlijk aangeven de verantwoordelijke wethouder te hebben geadviseerd, hieraan politieke consequenties te verbinden (aftreden) heeft ons evenwel zeer verbaasd. En het is ook niet zoals het hoort te gaan. Het spreekwoordelijke mes in de rug? Wil men dat de wethouder via de achterdeur vertrekt, zonder debat en verantwoording in de raad? Daar denken wij echt anders over. Gouda Vitaal staat echt voor een andere politieke cultuur, waar transparantie een groot goed is. En hoe moeten wij uitleggen dat de andere coalitiepartij, GroenLinks, dit niet steunt? Vindt men deze actie van de andere vier partijen onzorgvuldig en wil men gewoon dat de wethouder eerst verantwoording aflegt? Daar is Gouda Vitaal het mee eens. Wij vinden het ook belangrijk dat de wethouder zich verantwoordt.
Maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat dit na de actie van de vier coalitiepartijen waarin ze hem nu al geadviseerd hebben op te stappen, een wat vreemde situatie is ontstaan. Waarom hebben ze er niet voor gekozen om zo spoedig mogelijk tijdens het reces een debat te vragen? Dan had de wethouder zelf aan het eind van het debat alsnog het besluit kunnen nemen af te treden. En wanneer hij dat niet doet, kan dat alsnog via een motie van wantrouwen worden afgedwongen.
Of is er meer aan de hand? Blijft GroenLinks haar wethouder steunen en zal dit reden zijn om uit de coalitie te stappen?
Bungelende wethouder
Al met al heeft Gouda nu een wethouder die er zeker van kan zijn dat hij na de eerstvolgende raadsvergadering zijn biezen kan pakken, omdat hij het vertrouwen bij de meerderheid van de raad kwijt is. En is er onduidelijkheid ontstaan over de coalitie-samenwerking. Al met al is er nu een situatie ontstaan die niet wenselijk is voor de stad Gouda, niet wenselijk voor de gemeentelijke organisatie en het bestuur, maar ook niet voor de wethouder zelf. Het is belangrijk dit niet te lang te laten duren en zo snel mogelijk hierover een debat in de raad te voeren, hopelijk ook met de wethouder zelf.
Gouda Vitaal
Recente reacties